Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7620 K.2016/4485

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/11/2013 gün ve 2011/488 - 2013/295 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2015 gün ve 2014/3879 - 2015/1752 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı ...in müvekkilinin acentesi diğer davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, tahsil edilen primlerin müvekkiline intikal ettirilmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, ipoteğe ilişkin takip sonuçlanmadan adi takip yoluna başvurulamayacağını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, sözleşmenin davacı tarafça haksız bir biçimde feshedildiğini, müvekkiline komisyon alacağının ödenmediği gibi kendisine ait olmayan borcun da müvekkiline yansıtıldığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Asıl davada diğer davalı vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.