Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7645 K.2015/9155

Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/137-2014/138 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin gıyabında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararınn Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2014/1750 Esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, bu kararın müvekkilinin keşide ettiği toplamda 285.000,00 TL tutarındaki üç adet çeke dayandığını, İİK'nın 50. maddesinde ihtiyati hacizde yetkinin düzenlendiğini, müvekkilinin şirket merkezinin Adana'da olduğunu, muhatap bankanın da burada yer aldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verme hususunda Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, müvekkilince mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

bayilik sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle birtakım sıkıntılar yaşadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca vadeli keşide edilen çekler nedeniyle müvekkili hakkında takibat yapılamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, İİK'nın 50. maddesinde yetkili mahkeme hususunda HMK'ya göndermede bulunulduğunu, HMK'nın 9/2. maddesinde davalının birden fazla olması halinde davalılardan birinin ikametgahında dava açılabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilince ihtiyati hacze konu çeklerin ciro yoluyla devralındığını, çeki ciro eden diğer borçlunun ikametgahı mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetki itirazının yersiz olduğunu, borçlunun piyasaya büyük miktarda borcunun bulunduğunu, çeklerinin karşılıksız kalması nedeniyle hakkında pek çok takip yapıldığını, borçlunun iş yerini boşatıp buradaki mallarını kaçırdığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesinde belirtilen yetkili mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bu maddede de HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, somut olayda ihtiyati haczin dayanağının borçlu tarafından keşide edilen çekler olduğu, söz konusu çeklerde keşide yerinin veya muhatap bankanın veya keşidecinin yerleşim yerinin Sandıklı'da olmadığı, çekler ve borçlunun yerleşim yeri itibarıyla Adana Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 2014/137 D.iş esas sayılı kararın yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir. Aynı Yasa'nın 50. maddesinde ise bu konuda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur denilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

İhtiyati haciz kararının verildiği tarihte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış olup bu kanun yerine çıkartılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesi uyarınca yetki uyuşmazlığının giderilmesinde 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla tatbiki gereklidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hususları belirtilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafında Ç. Ziraat Aletleri Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve Y..

A.. tarafından ciro edilip alacaklıya tevdi edilen üç adet çek nedeniyle keşideci ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan belgelerden aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulan borçlulardan Y.. A..'ün yerleşim yerinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki alanı dahilindeki Sandıklı ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen alacaklının, borçlulardan Ç. Zirai Aletler Tic. Ltd.

Şti'yi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan Y.. A..'ün yerleşim yerinin de Sandıklı'da bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.