Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7687 K.2016/1164

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2010 gün ve 2009/195-2010/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2014 gün ve 2013/17691-2014/6331 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...nezdinde tescilli, “...”, “......”, “... ...”, “..”, “...”, “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun söz konusu markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, KHK’nın 7. ve 8. maddeleri gereğince davacı markalarına açıkça tecavüzün söz konusu olduğunu, başvurunun tescili halinde davacı markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, ...YİDK'in 2009-M-2367 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde 2008/47001 kod numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.