Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7691 K.2015/10359

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/36-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı müflis ...... memurları ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesine toplam 6.984,78 -TL parasını yatırdığını, müvekkilinin paranın offshore hesabına yatırılması yönünde bir talimatı bulunmamasına rağmen ... görevlisi tarafından paranın offshore hesabına havale edildiğini, ...'ye ... tarafından el konulduğunu, parasının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.984,78 TL nin 22/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 6.984,78-TL nin 02/12/1999-29/12/1999 tarihleri arasında mevduat faizi (%76), 29/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının ceza davasında açıkça ortaya konulduğu,

bir güven kurumu olan ...ların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle ...nın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği, davacının 29/12/1999 tarihi itibariyle 6.984,79 TL anapara ve 392,68-TL faiz olmak üzere toplam 7.377,46 TL alacağının bulunduğu,

davacının 29/12/1999 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için alacağına 3095 sayılı yasanın 2'nci maddesi gereğince avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.377,46 TL' nin 29/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi gereğince artan ve azalan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı Müflis ... iflas idaresi memurları ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, ... hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece 6.984,79TL anapara ve 392,68-TL faiz olmak üzere toplam 7.377,46 TL'nin 29/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince artan ve azalan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 6.984,79 TL anapara ve 392,68 TL faiz olmak üzere toplam 7.377,46 TL alacağı bulunduğu belirtilmişse de; davacı tarafından Off Shore hesabına ilk olarak 26.07.1999 tarihinde 4.115,00TL yatırldığı ve bu miktara ilaveler yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, Off shore hesabına yatırılan anaparaya bu miktarın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece davacı tarafından yatırlan işlemiş faiz dışındaki anapara tespit edilerek bu miktarların yatırıldığı tarihlerden itibaren davacının da talebi nazara alınarak faize hükmetmek gerekirken, asıl alacağa faizler de dahil edilerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ...'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı ...lar Kanunu’nun 140'ıncı maddesi uyarınca davalı ...nın harçtan muaftır. Ancak mahkemece, davalı ...nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalı ...nın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-Müflis ... Memurlarının temyizine gelince; dosya içeriğinden ...' in ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Bozma sebep ve şekline göre, Müflis ... Memurlarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.