Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7719 K.2015/9355

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/1056-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18.04.2009 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı tır ile taşıyıcı Arkas ulaştırma firmasının tır bekleme alanına girdiğini, bu arada tırın konteynırın arkasından yağ sızıntısının fark edildiğini bunun üzerine müşteri olan M. Dış Tic. A.Ş'ye probleminin iletildiğini M. Dış Tic. A.Ş yetkilisi H.K.ve A. A. Loj. A.Ş. firması yetkilisi Hacı M. S.'in tanıklığında ve M. Dış Tic.

A.Ş yetkilisinin onayı ile tır üzerindeki konteynırın mührünün söküldüğünü, ürünleri bağlayan toplam 4 adet spanzetinin koptuğunun belirlendiğini, bu kopmanın da yanlış yüklemeden kaynaklandığının tutanak altına alındığını durumun fotoğraf ve video ile kayıt edildiğini bu zarardan dolayı malın sigortalı olduğu B. G. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ve taşıyıcı firma A. A.Loj.

A.Ş aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5543 Esas sayılı dosyası üzerinden 5.314,56 TL asıl alacak ve diğer masraflar yönünden ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin takibe itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini ve 8.840,00 TL ödemek zorunda kaldığını, yaptığı bu ödemelerden dolayı kusuru olmadığını ileri sürerek davalı şirketlerden sorumlulukları oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.Anadolu Loj. A.Ş. vekili, husumetin kendilerine yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirketin taşımanın deniz yolu ile taşınmasını organize ettiğini, davacının kara taşımasını bizzat kendi aracı ile iş vereni olan dava dışı A. Lojistik Tahmil Tahliye Ltd. Şti. adına yaptığını, davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M. Dış Tic. A.Ş. vekili, öncelikle taşınan malın B.G. Sigorta Şirketi'ne emtia sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını, kendilerinin sigorta şirketinden 5.314,56 TL hasar bedelini aldıklarını, yapılan icra takibinin bilgileri dışında olduğunu, dava konusu zararın yüklemeden kaynaklandığını, sorumluluklarının olmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ihbar olunan B. G. Sigorta Şirketi'nin Nakliyat E. Sigorta Poliçe kapsamında ödediği tazminatı davacı sürücüden rücuen icra yoluyla tahsil ettiği, davacının da icra dosyasına ödediği bu tazminatı davalılardan talep ettiği, yapılan tespitte yüklemeyi gerçekleştiren M. Dış Tic. A.Ş'nin %100 kusurlu ve sürücü davacının kusursuz olduğunun anlaşıldığı, zararı tazmin eden eden B. G. Sigorta Şirketi'nin rücu hakkının olmadığı, davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi emtia sahibi M. Dış Tic. A.Ş'den ve taşıyıcı A. Anadolu Loj. A.Ş'den talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.