Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7746 K.2016/2297

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2013/529-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Federal Cumhuriyeti .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Sivil Hukuk Dairesi'nin .. ... .../.. numaralı dosyasından verilen 10/05/2010 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair hükmün 5718 Sayılı MÖHUK hükümlerince tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava münhasıran Türk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olup, Türk hukukunun uygulanması gerektiği ve kamu düzenine aykırı olduğundan kararın tenfizinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usul hükümlerinin uygulanması doğal olup, yargılama safhasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, kararın usulüne uygun kesinleştiği ve 5718 sayılı Kanun'un 54. m. belirtilen tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2010 tarihli, .. .. .../.. sayılı, 29/11/2010 kesinleşme tarihli kararı ile yargılama masraflarına dair aynı tarih ve sayılı masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.