Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7775 K.2016/1338

.

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/09/2013 gün ve 2011/325 - 2013/218 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/11/2014 gün ve 2014/5449 - 2014/17139 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu inşaat işinin bir kısmını taşeron sıfatıyla davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirketin 2003 yılının 11. ve 12. ayları ile 2004 yılının birinci ayına ilişkin SSK borçlarını ödediğine dair dekont fotokopilerini müvekkili şirkete sunduğunu, davalı Banka'nın da...

Sigorta İl Müdürlüğü'ne yazdığı yazı ile bu durumu teyit ettiğini, müvekkilinin bankanın beyanına güvenerek davalı şirket tarafından verilen teminat mektuplarını iade ettiğini, ancak daha sonra söz konusu dekontlardaki ödemelerin yapılmadığının ve bu dekontların sahte olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sigorta prim borçlarını idareye ödediğini, bankanın kusurlu eylemi nedeniyle teminat mektuplarını iade eden müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 81.299,69 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Banka'nın sorumluluğunun 28.454,89 TL ile sınırlı olmak üzere 81.299,69 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Dava, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal etmesi, diğer davalının ise hem sözleşmeye aykırı davranışı hem de haksız fiili nedeniyle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemek zorunda kaldığı sigorta prim ödemelerinden kaynaklanan zararının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalılardan... Şti. arasında yapılan 14.07.2003 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca, davalı ... çalıştırdığı işçilerle ilgili uyuşmazlık konusu sigorta prim ödemelerinin tamamından sorumludur. Davalı bankanın sorumluluğu ise, dosya içeriği ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; zarara konu işlemlerde kendisine ait dekontların kullanılması ve yine bu davalı tarafından SGK ...Sigorta İl Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 08.06.2005 tarihli yazıda sahte dekontlarla yapılan ödemeler gerçekmiş gibi bilgi vermesi suretiyle özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanmış olup, zararın oluşmasında %35 kusurlu olduğu saptanmıştır.

Davacının da kendi zararının oluşmasında, SGK ...İl Müdürlüğü'nden davalı şirket ile yaptıkları anlaşmaya konu iş yeri için aldığı sicil dosyasına zarara konu sigorta primlerinin yatıp yatmadığını ilgili dosyasından kontrol etmemesinden kaynaklı %65 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiştir.

Buna göre kusur paylaşımı davalılar arasında değil, davacı ile davalı Banka arasında olduğundan ve doğan zarardan davalı Banka belirlenen kusuru oranında sorumlu bulunduğundan davalı Banka’nın zararın tamamından diğer davalı ile müteselsilen sorumlu tutulamaz.

Bu nedenlerle yerel mahkemenin aynı gerekçelerle vermiş olduğu nihai kararı isabetli olduğundan davalı Banka vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 07.11.2014 gün 2014/5449 Esas - 2014/17139 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.