Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/783 K.2015/5124

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/341-2014/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın, davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile 725,00 TL mevduatını 20/10/1999 tarihinde, diğer müvekkili ... ise 17,900 TL mevduatını 04/11/1999 tarihinde ... AŞ ... Şubesine vadeli olarak yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ...

A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı... ... Bank Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin yüksek faiz vaadiyle kandırılarak havale talimatı imzalattırıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı... tarafından yatırılan 725,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 20/10/1999 tarihinden itibaren diğer davacı ... tarafından yatırılan 17.900,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 04/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıların parasının talepleri doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların mevduatlarını ... ... Ltd.

Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile ... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ... hesaplarının tamamen ...Bank güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı ... bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği,

halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacıların davasının kabulü ile davacı...'ın, davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. ... Şubesi'ne 725,00 TL mevduatını 20/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davacı ... ise 17,900 TL parasını vadeli olarak yatırdığı 04/11/1999 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.