Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7846 K.2016/2184

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.02.2015 tarih ve 2014/328-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar yazılımı üreten bir firma olduğunu, "..." isimli bilgisayar programının ve tescilli markanın sahibi olduğunu, davalılar adresinde 20.09.2004 tarihinde ceza soruşturması kapsamında yapılan aramada lisans hakları müvekkiline ait olan ... isimli bilgisayar programının "..." gibi modüllerinin izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde kullanıldığı ve iş yerindeki bir adet bilgisayarda yüklü olduğunun tespit edildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin eser üzerindeki çoğaltma mali hakkına tecavüz oluşturduğunu,

FSEK 68. madde uyarınca dava konusu bilgisayar programı üzerindeki haklarının ihlali nedeniyle mutad bedelin üç katı tutarında tazminat talep ettiklerini ileri sürerek şimdilik 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 96.151,50 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, aramanın... Planlama Ltd. Şti.'ye ait işyerinde yapıldığını, dava konusu programın müvekkili gerçek kişinin ticari faaliyetlerinde kullanılmadığını ve hiçbir sorumluluğunun olmayacağını, taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına göre; davalılardan ... hakkında ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde haksız fiile konu eylem nedeniyle açılan ceza davasının daha önce verilmiş olan mahkumiyet hükmünün yasa değişikliği nedeniyle Yargıtay tarafından bozularak dönmesi üzerine yapılması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının değerlendirilmesi hususuna da girilmeksizin davanın zaman aşımı nedeniyle düşmesi ile sonuçlandırıldığı, verilen bu kararın kesinleştiği, ortaya çıkan bu durum itibariyle daha önce verilmiş olan kararı etkileyecek ceza mahkemesince kurulmuş aksine bir hüküm ve değerlendirme bulunmadığı,

davacının "..." adlı yazılımının FSEK 18/2 hükmü uyarınca mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu, yazılımın FSEK 2/1-2 bendi anlamında dil ve yazı ile ifade olunan bilgisayar programı türünde ilim edebiyat eseri niteliğini taşıdığı, davalının izinsiz olarak iş yerindeki bilgisayarın harddiskine kayıt ederek çoğalttığı, davalı ...'in diğer davalı ... Ltd.

Şti.'nin kurucu ortağı, eylem ve dava tarihinde temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, BK 50 ve dava ve eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK 74. madde uyarınca davalıların müteselsilen sorumlu bulundukları, FSEK 68. madde uyarınca değiştirme (haksız fiil) tarihi olan 21.09.2004 tarihi itibariyle rayiç bedelin tespitinde, davacının olay tarihinde liste üzerinden %30 indirim uygulaması da dikkate alınarak, davalıların sözleşme yapılmış olsaydı ödemesi gereken bedelin 45.088,05 TL, telif tazminatının ise bunun üç katı olan toplam 135.264,15 TL olduğu,

ancak ıslah ile talep edilen miktara hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca tespit edilen ve liste üzerinden %30 indirimli rayiç bedele göre hesaplanan toplam 135.264,15 TL’den ıslah sonrası talep edilen 96.151,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.