Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7860 K.2016/4355

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/1125-2015/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve dava dışı diğer ortakların 01.09.2010 tarihli protokol ile davalı şirketteki hisselerini davalı ...'a devrettiğini, hisse devir bedelinin 2.500.000 TL olduğunu, 1.000.000 TL'sinin peşin, kalan 1.500.000 TL'sinin ise Ocak 2011 tarihinden itibaren protokolde gösterilen miktarlarda sıralı çekler ile ortaklara ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca protokolün 6. maddesinde şirketin ödemesi gereken 1.500.000 TL'nin 765.000 TL'sinin şirket hesabına borç kaydı ile ... tarafından yatırılacağının kararlaştırıldığını,

müvekkilinin ve diğer ortakların tüm edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı ...'ın protokolde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, asılsız iddialar ile birçok dava açtığını, şirketin mali durumu ile ilgili ortaklara bilgi vermediğini ve protokolün 6. maddesinde belirtilen müvekkilinin hissesine düşen kısmı şirket kasasına konulup konulmadığı hakkında da bilgi verilmediğini,

ileri sürerek hisse devrinin davalı ... tarafından feshedildiğinin tespiti ile devri yapılan hisselerin müvekkili adına aidiyetinin tespit ve tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminata ve şirketçe alınan 01.09.2010 tarihli 2010/6 numaralı hisse devri hakkındaki kararın, 2010/7 sayılı şirketçe davalı ...'ın yeni müdür olarak atanması ve 2010/8 sayılı davalının yetkilerinin genişletilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-/-

Davalılar vekili, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 01.09.2010 tarihli protokole göre sıralı çeklerin müvekkili ... tarafından belirlenen tarihlerde verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen hisse devredenlerin sıralı çekleri tek seferde vermelerinin istediğini, bu nedenle müvekkilinin de hisse devrinin hemen yapılmasını istediğini ve noterde hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, bedelinin nakden ödendiğini, hisse devredenlerin de bedelini nakden aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 01.09.2010 tarihli protokolde satıcı olarak davacı dışında dört ortak daha bulunduğu gibi sözleşmeden sonra 02.09.2010 tarihinde noterde yapılan sözleşmelerle hisse devirlerinin gerçekleştiği, noterde yapılan hisse devir sözleşmelerinde devir bedelinin peşin olarak ödendiğinin belirtildiği, devirden sonra protokole dayalı olarak yapılan hisse devirlerinin ticaret sicile bildirilerek tescil ve ilan edildiği,

her ne kadar davacı tarafça protokolde belirlenen ileriye yönelik ödemelerin ve çek tesliminin davalı tarafça yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de noterde yapılan hisse devirlerinin sahteliği veya geçersizliği ileri sürülmediği gibi sözleşmelerde devir bedelinin peşin olarak ödendiğinin belirtilmiş olduğu, bakiye borcun ödenmediğine ilişkin iddianın resmi şekilde yapılmış ve aksi iddia ve ispat edilemeyen noter sözleşmeleri karşısında usulünce ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında yapılan protokolden sonra noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde belirlenen hisse devir bedelinin protokolde belirlenen hisse devir bedelinden fazla olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.