Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7863 K.2016/1376

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/06/2014 gün ve 2014/17-2014/207 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/02/2015 gün ve 2014/16227-2015/1082 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce... A.Ş'nin...Şubesi'nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 43.600,00 TL mevduatını ...bankasına yatırdığını, ancak... A.Ş'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 43.600,00 TL mevduat alacağının 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 43.600,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin ihtiva etmeyen aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Dava, davalı... Bank A.Ş’nin külli halefi olduğu... A.Ş. nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, 43.600,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

04/12/1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15/12/1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik ile 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, 01.01.2000 tarihinine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Dairemizin 02/02/2015 tarihli 2014/16227 Esas 2015/1082 Karar sayılı onama ilmının kaldırılarak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Dairemizin 02/02/2015 tarihli 2014/16227 Esas 2015/1082 Karar sayılı onama ilamında 2 numaralı davacı olarak gösterilen... Bank A.Ş'nin davalı olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.