Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7897 K.2016/3670

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2013/99-2015/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. K..... Ş......, Av. P..... P....., davalı vekili Av. E...... S...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili birliğin muhasebe bölümünde çalışan E..... T..... isimli kişinin, birlik yetkililerinin başka belgelere attıkları imzaları kesip fotokopi ile sahte havale/EFT talimatı oluşturduğunu ve bu belgeleri davalı bankaya faksladığını, davalı bankanın da taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesine aykırı olarak herhangi bir teyit ya da belge aslı almadan davacı ile hiçbir ilişkisi olmayan 3. kişilere davacı hesabından 790.993,29 TL gönderdiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hareket ettiğini, dava konusu faksların anılan sözleşmede belirtilen faks numaralarından bankaya gönderildiğini, kaldı ki sözleşme uyarınca müvekkilinin faks aslını ve teyidini istemeden işlem yapmaya yetkili olduğunu, taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinin de bu şekilde yapıldığını, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabındaki bankacılık işlemlerinin uzun süre faks talimatı üzerine teyit ya da belge aslı alınmadan yapıldığı, dolayısıyla işlemlerin belirtilen şekilde yapılması hususunda bir teamül oluştuğu, sahte olduğu anlaşılan faks talimatlarının bankacılık sözleşmesinde belirtilen faks numarasından fakslandığı, bu talimatlar üzerine davalının hesap üzerinde dava konusu işlemleri yaptığı, belirtilen şekilde yapılan havale işlemlerini davacının internet bankacılığı üzerinden denetlemesinin mümkün olduğu,

davacının bu denetimi yapmadığı gibi bankacılık işlemlerine ait dekontların davalı tarafından davacıya tevdi edilmesine rağmen dekontların da denetlenmediği, dava konusu usulsüz bankacılık işlemlerinin muhasebeleştirilip bilançoda gösterildiği, ayrıca davacının çalışanlarını seçmede gerekli özeni ve dikkati göstermediği, bu nedenlerle dava konusu olayların gelişiminde davacının kusurlu görüldüğü, davalı bankanın ise ancak hafif kusurundan söz edilebileceği, ancak bankacılık sözleşmesinde davalı bankanın faks talimatı üzerine işlem yapabileceğinin ve bundan dolayı da sorumlu olmayacağının düzenlendiği,

hafif kusur halinde davalı bankanın sorumlu olmayacağına yönelik bu sözleşme şartının geçersiz kılınmasının olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu sorumsuzluk şartının hafif kusura özgü olmak üzere geçerli sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar taraflar arasındaki davalı bankanın sorumsuzluğuna ilişkin sözleşme hükmünün mülga 818 sayılı BK'nın 99/2. maddesi uyarınca geçerli bulunduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de taraflar arasındaki bankacılık ilişkisinin yaklaşık 10 yıldır devam ettiği,

bu sürede bankacılık işlemlerinin faks ile gönderilen talimatlara dayalı olarak yapılması yönünde taraflar arasında bir teamül oluştuğu ve yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 14. maddesinde davalı bankanın, talimatların faks ile gönderilmesi halinde faks teyidi aramaksızın veya beklemeksizin ilgili talimatları yerine getirmeye yetkili olduğunun düzenlendiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı bankaya, dava konusu usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinden dolayı hafif kusur dahi izafe edilmesinin mümkün görülmemesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.