Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7933 K.2016/4763

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/11/2013 gün ve 2012/245 - 2013/306 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/02/2015 gün ve 2014/3263 - 2015/2615 sayılı kararı aleyhinde davalı ... .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ...ve dava dışı diğer grup şirketleri ile birlikte müflis ...'nin Tasfiye Halinde ...'den kullanmış olduğu kredilere ilişkin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, daha sonra söz konusu genel kredi sözleşmelerine ait borçlar vadelerinde ödenmeyince alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameler ile öncelikle kredilerin kat edildiğini, ardından hem davacı şirket hem de diğer borçlular hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, söz konusu takiplere tüm borçlular tarafından itiraz edilerek takiplerin durduğunu,

alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davalarının tümünün .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/183 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, yargılama devam ederken müşterek borçlu müteselsil kefillerden olan davalı ...nin itirazını geri aldığını, böylece alacaklıya ait ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesinin sağlandığını, ardından Tasfiye Halinde ... ile diğer davalı ... . arasındaki temlik işlemi ile ....’nin ...

İcra Müdürlüğü'nün 1999/18580 Esas 1999/4885 Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 1999/2563 Esas sayılı dosyalarındaki davalı kefil ...nin kefaletinden doğan alacağının 2.535.000 USD miktarlı kısmını ...nin hacizli ve haczedilecek mallarından bu temlik edilen kısmi alacağı temin etmek ve bununla sınırlı olmak şartı ile ... temlik işleminin gerçekleştiğini,

davalılardan temlik alacaklısı ... 'nin bu hak ve yetkisini aşarak sanki tüm alacakları temlik almış ve icra dosyasındaki tek alacaklı kendisiymiş gibi diğer davalı ... ile birlikte danışıklı olarak usulsüz işlemlerle hacizli üst hakkı ve tatil köyü vasfındaki taşınmazı temlik alacaklısı sıfatı ile hacizleri fek etmek sureti ile 2.535.000 USD gibi çok düşük bir bedelle üzerine geçirdiğini, böylece ... 'nin davacı şirket ile diğer müşterek borçlular aleyhine haksız kazanç sağladığını, yaklaşık 30 milyon USD bakiye borç yükünün davacı şirket üzerine bırakıldığını, daha sonra davacı şirketin vergi daireleri ile ...,

... ve .... gibi kamu kurumlarına olan borçlarını ödeme çabasındayken ... ile 05/05/2010 tarihli 21.000.000 USD indirimli borç tutarını içeren protokol imzalandığını ve vergi dairesine olan asaleten ve kefaleten tüm borçların ödendiğini ileri sürerek, ...ve ... 'nin haksız ve usulsüz eylem ve işlemleri sebebi ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın tespit edilmesini, belirsiz bir alacak konumundaki alacağın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... İnşaat 'ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydına, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... Tesis . vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ... . vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... . vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.