Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7950 K.2016/2423

Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/300-2014/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı .... .... Gıda San. ve Tic. İhr. İth. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ".... ....

Bio+Şekil" ibareli marka için başvuruda bulunduğunu, davalı kurumca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 29. sınıftaki bir kısım mallar ile 30. sınıftaki tüm mallar için davalı şirkete ait 164217 sayılı markanın mesnet gösterilmesiyle başvurunun reddedildiğini, tescil işlemleri devam eden mal ve hizmetler için ilanın ardından davalı şirketin itiraz ettiğini, yapılan itirazın anılan KHK'nın 8'inci maddesi uyarınca kabul edildiğini, her iki ret kararı için Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın kabul görmediğini,

davalı markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli davanın derdest olup bilirkişilerin "dondurulmuş gıdalar" dışındaki mal ve hizmetler için markanın kullanılmadığını tespit ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu markaların aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerliklerinin de bulunmadığını, şekillerin, renk ve kelime unsurlarının ayırt ediciliği sağladığını, ".... ...." ibaresinin tanımlayıcılığı sebebiyle zayıf bir ayırt ediciliğinin bulunduğunu, bir an için markalar benzer kabul edildiğinde dahi farklı mal ve hizmetler yönünden tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek ...

YİDK'nın 2011-M-2019 sayılı kararının iptalini, müvekkilinin 2009/58155 sayılı marka başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markaların benzer olduğu gibi aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... .... Gıda Sanayi ve Ticaret İhr. İth. A.Ş. vekili, markaların aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen kararın “hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı başvurusunda yer alan "şişe mantarı (sert), palmiye yaprağı, dekor amaçlı bitkiler (kurutulmuş)" mallarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca redde mesnet yapılan davalı şirket markasındaki mallardan farklı olduğu,

bu ürünlerin gıda ile ilişkili olmaması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, anılan mallar yönünden YİDK kararının yerinde olmadığı kabul edilerek iptali istenen YİDK kararının bu emtialar yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca verilen Kurum kararının iptali talebiyle açılan davanın tümüyle reddedilmesi doğru olmamıştır” denilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunduğu, bozma ilamında belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle ...

YİDK tarafından verilen 2011-M-2019 sayılı kararın davacının 2009/58155 sayılı marka tescil başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine verilen ret kararına ilişkin olarak “şişe mantarı (sert), palmiye yaprağı, dekor amaçlı bitkiler (kurutulmuş)” emteaları yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, kesinleşen kısımlar yönünden (7/1-b maddesi uyarınca ret kararı yönünden açılan davaya ilişkin) ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... .... Gıda San. ve Tic. İhr. İth. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... .... Gıda San. ve Tic. İhr. İth. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.