Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7969 K.2015/9682

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/1464-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından N. Abonman Sözleşmeleri kapsamında sigortalanan 13 kap 40.000 adet parazit filtresi emtiasının Ç.'den T.'ye nakliyesi işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların SDV Taşımacılık sorumluluğunda T.S. L. tarafından gemi ile 03.07.2008 tarihli konişmento tahtında Ç.'den İ.'e taşındığını, 08.08.2008 tarihinde İ.

Limanına vardığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından taşıma konusu emtiaların SDV Taşımacılık sorumluluğunda ... plakalı araç ile sigortalı firmanın M.'daki fabrikasına taşındığını, emtiaların boşaltılması esnasında 3200 adet malzemenin ıslak ve dağınık olduğunun görülmesi üzerine hasar tutanağının tanzim edildiğini,

hasarın davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiğinin ekspertiz raporunda kesin olarak tespit edildiğini beyanla 4.432,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 04.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SDV Taşımacılık vekili, uyuşmazlığa konu malların Ç.'den İ. Limanına deniz yoluyla taşındığını, dolayısıyla dosyanın İstanbul Denicilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin de Paris Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yüke su sirayet etmesinden bahisle dava kapsamında husumetin müvekkili şirkete değil, konteyneri tedarik eden taşıyıcı MSC ile konteyneri teslim alarak yükü konteyner içerisine bilfiil yükleyen, istifleyen ve kapatarak mühürlü bir şekilde taşıyıcıya teslim eden yükleyici firma A.E. Tech. Inc. şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; konişmentonun 21. maddesinde uygulanacak hukukun Fransız Hukuku, yetkili Mahkemelerin de Paris Ticaret Mahkemeleri olduğunun yazılı olduğu, yetki itirazının davalı tarafından ilk itiraz olarak süresi içinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle HMK'nın 116/1-b ve 4686 sayılı yasanın 5. maddeleri gereğince davalının mahkememizin milletlerarası yetkisine itirazının kabulü ile davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.