Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7977 K.2016/2754

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/386-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2011/105330 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın kabul edildiğini, ancak davalı şirketin ... nezdindeki itirazının da kabul görmesiyle marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde benzerlik sebebiyle müvekkili markaları ile iltibasın doğacağını, seri marka izlenimi vereceğini ileri sürerek...'nın 2014-M-10011 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusuna konu 2011/105330 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Daval...vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantının kurulmayacağı, davalı şirketin son başvuruya konu mal ve hizmetleri içerecek biçimde kullanımının bulunduğu, tarafların iştigal mevzularında eş zamanlı olarak ticaret yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.