Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7982 K.2016/1704

.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 gün ve 2013/216-2014/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2015 gün ve 2014/18256-2015/3439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresinin 3 ve 5. sınıfta yer alan mallar yönünden marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itiraz nihai olarak reddedilmiş ise de, başvurunun müvekkili markasına ayırtedilemeyecek derecede benzediğini, ortalama nitelikteki tüketicilerin markaları karıştırabileceğini ileri sürerek, ...'nın 2013-M-4731 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, markaların benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

60,80 KDH · 57,60 KDPH · 3,20 KDBH · 265,00 Ceza 19.02.2016 - S/Ö