Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7994 K.2016/3575

Taraflar arasında görülen davada ......Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/299-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.08.2013 tarihinde "........." ibareli 9. sınıftaki "............" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/72631 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "......" ibareli, 9, 16, 28, 35, 36, 38, 39, 41 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 18.12.2001/11812 ve "......." ibareli, 1-42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 15.09.2000/5778 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi kapsamına girebilecek bir benzerlik bulunmadığını, kapsamlarının farklı olduğunu, kaldı ki redde mesnet markaların kullanılmadığını, hükümsüzlüğü istemiyle ..........Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi'nin 2013/295 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markanın kapsamlarındaki ürünlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütün itibarı ile bıraktığı izlenim bakımından ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca resen reddedildiğini, müvekkilinin başvuruya karşı itirazda bulunmadığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ........'nin redde mesnet aldığı markaların "........." ve "..........." ibarelerinden oluşturulduğu yargılama konusu marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin ise ".........." ibaresinden oluştuğu, işarete düzenlenme ve yazım biçimiyle özgünlük katıldığı,reddedilen markaların 9.sınıftaki "................" ürünlerini içermediği,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında amazon sözcüğünden kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, colours sözcüğü, renklendirmeler ve yazım biçimi itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, öte yandan başvuru konusu işaretin 9. sınıftaki "...................." ürünlerini içerdiği, redde mesnet markanın ise bu ürünler haricinde 9. sınıf ürünleri içerdiği,

yani başvuru ile redde mesnet markaların kapsamındaki ürünlerin aynı olmadığı,dava konusu ürünleri satın alacak olan kişilerin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu ürünleri tercih edecekleri, yararlanma veya satın alma için ayıracakları sürenin yeterince uzun olduğu,

yararlanıcı ve alıcı kitlesinin yetişkin ve belli bir seviyede aydınlanmış kişilerden oluştuğu bu nedenlerle ........'ce verilen ret kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davalı ...... yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise davalıların başvuruya yönelik henüz bir itirazları ve bunun üzerine verilmiş bir karar bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ........ vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.