Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8 K.2015/6494

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 gün ve 2013/202-2013/197 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16/09/2014 gün ve 2014/6914-2014/13851 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16, 25, 28, 35 ve 41. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "A. Ç." ibareli marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-(b) maddesi uyarınca "A. İ.+ŞEKİL", "A., A.+şekil", "A. T.+ŞEKİL", "A. İ.", "A.", "A. T.+ŞEKİL" ibareli markalar gerekçe gösterilerek, 28/2, 3, 4, 5. sınıf ürünler haricinde kalan mallar yönünden reddedildiğini, karara, başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile benzer olmadığı ve karıştırılmayacağı gerekçesiyle yaptıkları itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından 28/1. sınıf ürünler haricinde kalan mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile başvurunun anılan sınıflar yönünden marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.