Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8000 K.2016/1516

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/05/2014 gün ve 2014/25 - 2014/144 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/01/2015 gün ve 2014/14077 - 2015/271 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davacının tanınmış "..." ibareli markalarının ve aynı ibareyi içeren ambalaj tasarımlarının bulunduğunu, davalı şirketin davacının anılan markaları ve tasarımları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan "..." ibaresinin asıl davada 29, 30 ve 31. sınıfta birleşen davada 29. sınıfta marka olarak tescili için yaptıkları başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, davacı markasını tanınmış marka olduğu, davalı şirketin davacı markasının tanınmışlığından yarar sağlamak niyetinde olduğunu ileri sürerek YİDK kararlarının iptaline ve davalı şirket markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.