Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8004 K.2016/3385

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/166-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2012 tarihinde bir şahıs tarafından dolandırıldığını, müvekkili tarafından bu kişinin hesap numarasına 4.200,00TL para gönderildiğini, aynı gün içerisinde dolandırıldığını anlayan müvekkilinin derhal şikayette bulunduğunu, emniyet tarafından paranın ödenmemesi için bankaya talimat verildiğini, 15/06/2012 günü de ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/295 Değişik İş Sayılı Kararı ile dava konusu paraya el konulmasına ve paranın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı Banka tarafından 05/07/2012 tarihinde verilen yazı cevabında sözü edilen kredi kartı hesabında herhangi bir para olmadığı için el koyma işleminin gerçekleştirilemediğinin ancak hesaba yatırılan 4.200,00 TL'nin davalı banka tarafından...ın borcuna mahsup edilerek kendi hesaplarına geçirildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, 4.200,00 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının merkezi ... olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını, davacı dolandırıldığını iddia ettiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işlemin yapılmasında kusurlu tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin olayla ilgisinin bulunmadığını, el koyma kararı bankaya ulaştığında kartta artı bakiye bulunmadığından el koyma işlemi yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kişiye ait kredi kartı hesabına 14/06/2012 tarihinde ... üzerinden 4.200,00 TL para yatırıldığı, yatırılan paranın otomatik olarak bu kişinin daha önceden davalı Banka'ya olan borcuna mahsup edildiği..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/295 Değişik İş Sayılı kararı ile paranın davacıya iadesine karar verildiği, ancak davalı banka tarafından hesapta para bulunmadığı gerekçesi ile kararın yerine getirilmediği, oysa paranın bankanın fiili hakimiyetinden hiç çıkmadığı, basit bir muhasebe işlemi ile kredi kartı borcuna ilişkin alacak tahsilinin iptalinin sağlanabileceği, ancak banka tarafından bu işlemin yapılmadığı ve mahkeme kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.