Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/801 K.2015/2147

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2011/168-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılar aleyhine mahkemenin 2006/583-2011/90 E/K sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini ancak ıslah edilen miktar yönünden faiz talep etmediklerinden faiz konusunda karar verilmediğini ileri sürerek 24.556,00 TL maddi tazminata ilk dava tarihi olan 15/11/2006 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş ibraname bulunduğunu, ibranameyle davacının başka alacağının olmadığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...

16/11/2011 tarihli ihbarname sunmuş ise de; davacı söz konusu ibranamenin dava konusu faiz alacağını kapsamadığını savunduğu, ibranamede mahkemenin ... nolu dosyası ile hüküm altına alınan ve icraya verilen alacaklar için verildiği açıklanıp bu dava ile talep edilen faizden söz edilmediğinden ve zaten faiz için ibra tarihinden önce dava açıldığından ibranamenin faizi de kapsadığı kanıtlanmadığı,

asıl davada faiz istenmemesi durumunda alacağın tahsilinden önce faiz için her zaman dava açılması mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının faiz alacağını 24.556 TL üzerinden talep etmesi nedeniyle söz konusu alacaktan 20.056,01 TL'lik bölüme 15/11/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin her üç davalıdan, kalan bölümün ise belirtilen tarihten tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin ise davalı ... ile ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 22.09.2011 tarihinde işbu faiz alacağına ilişkin davayı açmış olmasına ve bu tarihten sonra, 16.11.2011 tarihinde ibralaşılmasına rağmen ibranamede işbu faiz davasından vazgeçildiğine veya faizin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamasına, açılmış faiz davasının da ihtirazi kayıt oluşturmasına göre mümeyyiz davalı .... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava evvelce talep edilmemesi nedeniyle hükmedilmeyen faiz alacağına ilişkin olup, ilk davada mümeyyiz davalı... 20.056,01 TL'den sorumlu tutulmuş olup bunun 1000,00 TL'sine mahkemece dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, bakiye kalan kısım için talep edilmediği gerekçesiyle faize hükmedilmemiştir. Bu durumda davacı mümeyyiz davalı yönünden ancak 19.056,01 TL için faiz talebinde bulunabilir. Bunun yanı sıra mahkemece karar verilmesi ile birlikte davacı ilamda gösterilen meblağa faiz talep edebileceğinden davacı işbu davada ancak talebi gibi, ilk davanın açıldığı tarih ile kararın verildiği tarih arasındaki zaman dilimi için faiz talep edebilir.

Bu itibarla, mahkemece 6762 Sayılı TTK'nın 21/2. fıkrası gereğince davacının avans faizi isteyebileceği kabul edilerek yukarıda belirtilen tarihler arasındaki faizi hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu hususlar nazara alınmadan, üstelik dava faiz alacağına ilişkin olduğu halde miktar belirtilmeksizin ilk davada hükmedilen tazminat miktarına 15/11/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi dahi doğru olmamış kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.