Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8019 K.2016/1531

Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 gün ve 2012/59-2014/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2015 gün ve 2014/14932-2015/2815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2539 nolu yatırımcısı olduğunu, davalı ile sermaye piyasası araçlarının alım ve satımına ilişkin muhtelif çerçeve sözleşmeler imzaladığını,uzun vadeli yatırım düşünerek dava dışı ...

Malzemeleri adlı şirketin hisse senetlerinin 30.000 adedini hazır para ile, 25.000 adedini ise kredi kullanarak aldığını, bir süre sonra hisse senetlerinin değerinin düştüğünü, ancak müvekkiline bilgi verilmeksizin ve onayı alınmaksızın hisse senetlerinin sadece kredi ile alınanlarının değil tamamının 4,35 TL üzerinden satışa yazıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin satış istemediğini bildirmesine rağmen, 34.000 lot hissenin bilgi ve onayı dışında satıldığını, kalanların ise düşük fiyata satılarak zarara uğratıldığını ileri sürerek,

41.510 hissenin lot olarak iadesine, aksi halde değerinin para olarak iadesine ve zararının tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.