Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8028 K.2015/9913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/537-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan Medikal ve Tıbbi malzeme alım satımı yapan şirketin 2012 yılında Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin medikal malzeme temini işini ihale ile aldığını, anılan hastanede yatan bir hastanın acil pelvis ameliyatında kullanılmak üzere taşınması için pelvis setini davalı şirketin Ankara A. M. Kargo Şirketi'ne 24/04/2012 gününde koli halinde teslim ettiğini, davalı şirket şubesinin pelvis setini S.

Otogarına gelişi güzel boşaltarak ayrıldığını, ihbar olunan U.

Turizm ve Seyahat A.Ş'ye ait otobüsün geri manevra yaptığı sırada pelvis setinin üzerinden geçerek hasar verdiğini, davalılara Ankara 25. Noterliği'nin 18/07/2013 tarihli 22195 yevmiye numaralı ihtarname çekerek 21.616,20 TL'lik maddi tazminat ödemesi istendiğini, ancak bedelin ödenmediğini öne sürerek 21.616,20 TL maddi zararın 24/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile dava açmıştır.

Davalı M. Kargo Taşımacılık Şirket vekili, müvekkili M. Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin adresinin B./İ., diğer davalı olarak gösterilen M. Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin İlkadım Şubesi'nin Samsun olduğu, hasarın da Samsun'da gerçekleştiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, TTK 855/2 ye göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu ve davanın 2 yıl sonra açılması nedeniyle zamanaşımının dolduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, kusurun dava konusu eşyaya arabasıyla geri geri gelerek hasar veren U. Firması şoförunde olduğunu,iddia olunan zararın fahiş olduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan U.. A.. vekili, olayla bir ilgilerinin olmadığını, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;davalıların adresinin İ. ve S. illerinde bulunduğu, taşımaya konu pelvis setinin Samsun'da zarar gördüğü, davalı şirket vekilinin yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirdiği ve bu nedenle İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat davası olup, mahkemece davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 890/1. maddesine göre, Birinci ve İkinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davalı taşıyıcı malı Ankara'da teslim almış olup, mahkemece bu hüküm gözetilmeksizin genel yetkili mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.