Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/804 K.2015/5260

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2014 tarih ve 2014/193-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." adlı müzik eserinin bestesinin dava dışı ...'ya, sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, eserin aynı adlı single albümde ... ve ... tarafından düet olarak seslendirildiğini, davalıların eseri davacının ve beste sahibinin izni ile "..." isimli albüme aldıklarını, ancak remix düzenleme ve versiyonu için verilmiş bir yeniden düzenleme izni olmadığı halde eserin aynı albümde remix olarak da davalılarca kullanıldığını, davaya konu eserin aranjörün ve aranjenin tespit ve tayini, remix,

remake (yeniden düzenleme) versiyon yapılıp-yapılmaması ve/veya nasıl ve hangi aranjör tarafından yapılacağına ilişkin olarak karar ve izin yetkisinin eserin bestecisi ... tarafından müvekkiline verildiğini, davalıların bu şekildeki kullanımının FSEK'nın 14 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca müvekkilinin umuma arz ve eserde değişiklik yapma hak ve yetkisinin ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, FSEK'in 68'inci maddesi uyarınca eserin sözleri için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi, bestesi için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının söz yazarı (eser sahibi) olarak imzalaması gereken muvafakatnamelerin editör firma... Edisyon A.Ş. tarafından imzalandığını, bu muvafakatnamelerde mali hakların editör firmaya ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sadece söz yazarı sıfatı bulunan, beste üzerinde hak sahibi olmayan davacının ancak sözlerdeki bir değişikliği engelleyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, uyulan bozma ilamı uyarınca takdiren 12.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.