Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8096 K.2016/2737

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/396-2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili olduğu......../... Şubesi'ne ait 18.750,00 TL bedelli.... tarafından keşide edilen çekin bir dolandırıcılık olayı nedeniyle rıza dışında elden çıktığını söz konusu çek nedeniyle açılan çek iptali davası sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetle çeki devraldığını ileri sürerek ..... Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.3.2012, keşidecisi Süleyman Şişman olan 18.750,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı...'tan...'da kiraladığı benzin istasyonunun tadilat işlerini yapması karşılığında devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kötü niyetli hamil olduğunun veya çeki ağır kusuru ile iktisap ettiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından yemin teklifinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.