Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8107 K.2016/3250

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2013/199-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili kuruma 02.05.2011 tarihli yazı ile üretmiş olduğu termal masaj yatağı CGM-M3500 modelinin kullanımdan kaldırılacağı ve bu marka ve model masaj yatağı için kullanmakta oldukları 14.10.01/...... belge numaralı.... uygunluk belgesinin iptali için başvurduğunu, müvekkili kurumun bu başvuruya istinaden 04.05.2011 tarihinde 20 nolu komisyon kararıyla sözleşmeyi fesih ederek.... belgesini iptal ettiğini, davalı şirketin.... belgesi iptal edilmesine rağmen ... bayisinin reklam broşürü ve kataloglarında.... logo ve markasını haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin...

Şubesi'nde keşif yapılarak bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili kurumun.... markalarını sözleşme akdetmeksizin kullanan davalı firma aleyhine kurum mevzuatı gereği ürünlerle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere 4.720,00 TL maddi tazminat, kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla müvekkili kurumu kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratmaktan dolayı talep edilen maddi tazminatın beş katından az olmamak üzere 23.600,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam yasal faizi ile birlikte 29.367,46 TL tazminatın tahsili amacıyla ...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10700 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki hem 556 sayılı KHK’nın 63. maddesine göre, hem de H.M.K. 17. maddesine göre, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın borca haksız olarak itiraz etmesinden dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10700 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ve takibin devamıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı aleyhine dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu icra takibinin yetkisiz olan ... İcra Müdürlüğünden yapıldığını, buna göre mahkemenin de yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının kabul edilmediğini, dava konusu icra takibinin yanlış kişiye yapıldığını, davalı şirketin söz konusu adreste hiçbir zaman faaliyette bulunmadığını ve bu adreste şubesinin olmadığını, icra takibindeki işyerinin...’a ait

olduğunu,...’da bulunan ürünlerin teşhir amaçlı olduğunu, kimseye satılmadığını, ....r’ın davalı şirketten bağımsız olarak çalıştığını, bu sebeple davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, borç likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'de tescilli korunan birçok markası olduğu, 08/02/2012 tarihinde davalının bayisi olan işyerinde tespit işlemi yapıldığı, karton ambalajlar ve bazı ürünler üzerinde.... ibaresinin yazılı olduğunun mahallinde yapılan tespit ve sonrasında sunulan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı,

davacının 556 sayılı KHK'nın 66. maddesine göre oluşan zararının bilirkişi heyeti tarafından 4.500 TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulüne, icra takip dosyası yönünden ise davalı firmanın sunulan belgeler kapsamında adresinin.... olarak belirtilmesine rağmen İcra İflas Kanunu'nun 50 ve HMK'nın 6. maddesindeki davalı adresi yerindeki icra merci aracılığıyla icra takibinde bulunması gerekmesi karşısında takibin devamı mahiyetindeki açtığı davanın yerinde görülmediği,

icra takibinin davalı adresi yer icra dairesi aracılığıyla yapılması gerekmesi kanaati ile bu açıdan davanın reddine, manevi tazminat açısından ise tazminat koşullarının oluşmadığı kanaati ile tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle oluşan maddi manevi zararın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tahsile karar verilmiştir. Ancak; HMK'nın 26. maddesine göre mahkeme davacının talepleri ile bağlı olup, istekleri dışında karar vermesi mümkün değildir. Bu nedenle, itirazın iptali olarak açılan davanın alacak davası olarak karara bağlanmış olması doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın 63. maddesinde, marka sahibi tarafından 3. kişiler aleyhine açılacak davalarda davacının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Davacı, icra takibini ve eldeki davayı ikametgahı yer mahkemesinde açtığına göre, mahkemece, usulüne uygun olarak başlatılan takibe vaki yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki açısından takibin usulsüz olduğundan bahisle davanın reddi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.