Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8109 K.2016/1696

.

Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/189 - 2014/190 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/03/2015 gün ve 2014/17885 - 2015/3873 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, davalının "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa bu ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, ... ...kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.