Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8115 K.2016/4549

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2015 tarih ve 2013/187-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli 2005/44737 ve 2007/08855 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin “...” ibareli 2010/73658 ve 2011/11849 sayılı markaları adını tescil ettirdiğini, davalı şirket markalarının müvekkili markaları ile birebir benzer olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini ve taraf markalarının sınıflarının da benzer olması sebebiyle karıştırılma ihtimali olduğunu, ayrıca diğer davalıya ait “...” adlı internet sitesinin davalı şirket tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,

marka hakkına tecavüzün men ve refine, marka hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, davalı şirket adına tescilli bulunan ... ibareli 2010/73658 ve 2011/11849 numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve diğer davalı adına kayıtlı “...” adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının “...” ibareli markaları ile davacının “...” ibareli markaları arasında işitsel, telaffuz ve anlamsal bakımdan benzerlik bulunduğu, markaların tescilli olduğu malların/hizmetlerin aynı olması, aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri ve davacı taraf markasının ayırt etme gücü nedeniyle, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının aynı sektörde kullanılan markanın benzerini tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu,

ancak davalı kullanımının markasal kullanım olarak gerçekleştiğinden davalı eyleminin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu internet sitesinin davalı Şirket adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket adına tescilli 2010/73658 ve 2011/11849 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, “...” adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, marka tecavüzüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.