Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8119 K.2016/2586

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/619-2015/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... Medica Hastanesi’nin baş hekimi, mesul müdürü, şirket ortağı ve ortopedi doktoru olarak görev yaparken, diğer ortaklar tarafından hastaneden uzaklaştırıldığını, müvekkilini hastaneden uzaklaştırdıktan sonra şirket ortaklarının şirket mal varlığını azaltma, şirketi borçlandırma şeklinde müvekkili aleyhine işlemler yaptıklarını, müvekkiline iftiralar atarak hakkında ceza davaları açılmasına sebep olduklarını,

bu haliyle ortaklığın devamının mümkün bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin %10 ortağı olduğu davalı şirketin tüm varlığı aktif ve pasifi incelenerek ortaklık payının değerinin tespiti ile ödenmesi ve bu şekilde şirketten çıkmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir olarak şirkete kayyım tayin edilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının başhekimlik görevini gereği gibi ifa etmediği için görevden alındığını, hakkında şikayetler olduğunu, davacının hastaneye de şirket toplantılarına da gelmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada; şirketin sermaye arttırım kararı aldığını, bu karara istinaden yapılması gereken ödemelerin davalı ortak tarafından yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, davacı ile davalı şirket arasında ileri sürülen vakıalar, açılan davalar ve yapılan takipler ve iddialar değerlendirildiğinde ortaklığın birlikte devamının mümkün olmadığı, çekilmez hâle geldiği ancak ortaklığın feshinden ziyade talep eden ortağın ayrılmasının somut olaya uygun adilane bir çözüm olacağı gerekçesiyle davacı ortağın davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine ancak şirket borca batık olduğundan davacının çıkma payı talebinin reddine;

birleşen dava yönünden, davalı şirketin sermayesi 500.000,00 TL iken 2.000.000,00 TL'ye yükseltildiği 28/01/2010 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davalının da bulunduğu, kararın 10/02/2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, şirketin davalı ... ....’tan hissesine düşen ve 01/05/2010 tarihinde ödeme vadesi sona eren 37.500,00 TL ile 17/08/2012 icra takip tarihi itibarıyla 13.950,26 TL işlemiş faizini talep edebileceği, 14/07/2011 tarihinde alınan “sermayenin erken ödenmesine ilişkin” ortaklar kurulu kararının davacı-takip borçlusuna bildirildiğine ilişkin belgenin yer almadığı,

kararın tescil edilmediği ve icra takibine girişildiği sırada davalının bakiye sermaye borcu olan 112.500,00 TL'nin vadesinin de gelmediği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 37.500,00 TL asıl alacak 13.950,26 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK'nın 67. maddesi uyarınca birleşen davacı yararına tazminata hükmedilmesine, birleşen davalının kötüniye tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.