Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8127 K.2016/1504

Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/06/2014 gün ve 2014/13 - 2014/142 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/04/2015 gün ve 2015/382 - 2015/5131 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.09.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd'ye 3.000 TL yatırdığını, 07.12.1999 tarihinde hesapta 3.003 TL'nin bulunduğunu, ana para ve faizlerin bugüne kadar ödenmediğini, hesabın dava tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte 18.148,30 TL'ye ulaştığını, ceza mahkemesi kararıyla ... A.Ş. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını, toplanan paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek 3.003 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 18.148,30 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.