Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8149 K.2016/5112

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2013 gün ve 2010/369 - 2013/721 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/02/2015 gün ve 2014/4287 - 2015/2233 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka mudisi olduğunu, davalı Banka personeli ...'ün suistimalleri sonucunda banka hesaplarının boşaltıldığını, bunu öğrenen müvekkilinin hesaplarını kontrol ettiğinde 10/01/2010 tarihi itibari ile hesabında olması gereken 38.332 TL.'nin bulunmadığını gördüğünü, bunun üzerine davalı bankaya müracaat ettiğini ancak davalı bankanın mevduat hesabındaki parayı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL.'nin 10/01/2010 tarihinden itibaren faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.