Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8157 K.2016/2784

Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/1083-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin....a 2006 yılında ön saha personeli ve pompacı olarak işe başladığını, 07/02/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı yerde 06/02/2011 tarihli gecede meydana gelen hırsızlık olayından sonra davalı şirket yetkilisi tarafından şantaj ve tehdit edilmek suretiyle müvekkilinden davaya konu 25.243,00 TL'lik senetin imzalatılarak alındığını, davalı tarafın bu senet nedeniyle takip yaptığını, takip konusu senedin bedelinin olmadığını, şantaj ve tehdit yoluyla alınan senede ilişkin yaptıkları şikayetlerin aleyhlerine sonuçlandığını,

hırsızlığın meydana gelen olay gecesi çalınan miktar ile senet miktarının aynı olduğunu, hırsızlık suçundan açılan davadan da müvekkilinin beraat ettiğini belirterek senet bedeli kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafça tahsil edilen 30.893,50 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/2954 Esas sayılı icra takibinin 16/02/2011 tarihinde açılmış ödeme emrinin 03/04/2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen aradan 2 sene geçtikten sonra bu davanın açıldığını, öncelikle davanın zaman aşımından reddini talep ettiği, hem menfi tespit hem de istirdat davası olarak açılmasının yasadaki düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğunu ilişkin iddialarıyla.....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2013/14 Esas sayılı dosyada mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacı tarafın delil olarak sunduğu tutanak başlıklı belgenin sadece kendisi tarafından yazılarak imzalanmış tek taraflı bir belge olduğunu ve delil niteliğini taşımadığını, ayrıca senedin zorla imzalatıldığına ilişkin davacı tarafça yapılan şikayetin .....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/6861 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile sonuçlandığını, yapılan itirazın reddedildiğini, davaya konu edilen senet işçilik alacaklarıyla da ilgili olmadığını, davacının beraat ettiğini bildirdiği dava dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu bononun soyut borç ikrarını içerdiği, senedin üzerinde teminat senedidir şeklinde bir ibarenin de bulunmadığı, davacı bu senedin davalı şirketin iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan paranın karşılığı olarak kendisine zorla imzalatıldığını iddia ettiğinden mahkemece zorla imzalatılma yönündeki somut olayın tespiti yönünden tanık dinlenmesi isteminin kabul edildiği, ancak yargılama sırasında sunulan deliller arasında davalı şirketin, davacının davaya konu hırsızlık nedeniyle yargılandığı ve beraatine karar verildiği .....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/679 Esas sayılı dosyasında Yargıtay İlgili Daire Başkanlığı'na sunulmak üzere 22. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine hitaben yazılmış 05/09/2013 tarihli temyiz dilekçesinin 4. Sayfasında 6 numaralı bentte açıkça; "..... müvekkil iş yerinden çalınan para karşılığı sanık.... adına 25.243,00 TL değerinde bono imzalamıştır.

Sanık iş yeri kasasından alınan 25.243 TL'den sorumlu olmasaydı müvekkil şirkete bu bedelle bir bono vermez ve olayın aydınlatılması için yardımcı olurdu.

Bu durumda sanığın suç konusu eylemi gerçekleştirmiş olabileceğine ilişkin bir delil olup yerel mahkeme bu hususu da göz önünde bulundurmamıştır...." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının şiddetle davaya konu bononun davalının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle kendisine imzalatıldığını iddia ederken davalının bu iddiayı kabul etmediği, davalı tarafın ceza dava dosyasında sunduğu temyiz dilekçesindeki işbu davanın konusu bonoya yönelik beyanlarının mahkeme içi ikrar olarak kabul edilerek davacının davaya konu bonoyu hırsızlık nedeniyle davalının baskı ve istemi doğrultusunda imzaladığı,

davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.