Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8218 K.2016/3239

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2014 tarih ve 2014/286-2014/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı....'nin 2009 yılından itibaren ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ...'a ait 1874 adet şirket hissesinin 19.12.2013 tarihinde tarafından satın alındığını ve iş bu devir işleminin onaylanarak şirket pay defterine ve ticaret siciline kaydının yapılması istemi ile...

Noterliğinin 20/12/2013 tarih ve 10536 yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davalı şirkete devir işleminin bildirildiğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar tarafına yapılan 1874 adet hissenin devrini onaylamadığını ve pay defterine ve ticaret siciline tescil ettirmediğini, haksız ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek tarafından satın alınan 1874 adet şirket hissesinin devrinin davalı şirket tarafından onaylanmış sayılmasına ve bu hisselerin adına şirket pay defteri ve ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava sonucu ...'ı da etkileyeceğinden adı geçene karşı da aynı taleplerle birleşen davayı açmıştır.

Davalı şirket vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, anılan hisse devrine esas teşkil eden şirket hisselerinin mülkiyetine yönelik devam eden davalar olduğunu, ayrıca şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinde tarif edilen devir prosedürüne riayet edilmediğini, bu nedenle pay defterine kayıt talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davalı ...; hisselerini sattığı şirket ile ilişiğini kestiğini, hisselerin davacı adına şirket pay defterine kaydedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının devraldığı hisselere onay verilmesi ve pay defterine kaydına ilişkin talebinin davalı tarafça TTK'nın 493. ve devamı maddeleri gereğince reddedildiği savunulmuş ise de TTK'nın 493/1. maddesine göre şirket esas sözleşmesinde öngörülmüş önemli bir sebep ileri sürülerek onay isteminin reddedilebileceği, hisselerin mülkiyetinin ihtilaflı olmasının hisse devrine engel olmayacağı, hisse devrinin şirket aleyhine bir durum yaratmayacağı,

şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinde hisse devrine ilişkin bir takım sınırlar ve kurallar yer almakta ise de davalı şirkete ait hisselerin devrine ilişkin sözleşmeler incelendiğinde ana sözleşmede belirtilen usule tam olarak uyulmadığı, devreden ve devralan arasında imzalanan sözleşmenin yönetim kurulunca tescil ve ilanına karar verilerek devrin tamamlandığı, başkaca satışların da mevcut olduğu,

davacının başvurusuna kadar tüm devirler belirtilen şekilde yapılmasına karşılık davacının başvurusu üzerine ana sözleşmenin 8. maddesine uyulmadığı hususunun ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet ilkesine ve TTK'nın 357. maddesinde düzenlenen eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının birleşen davalı ...'tan 19/12/2013 tarihinde satın aldığı davalı şirkete ait 1874 hissenin devri için onay verilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 493/1. maddesi uyarınca şirketin esas sözleşmede öngörülmüş önemli bir sebebi ileri sürmemiş veya devredene paylarını almayı önermemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.