Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8223 K.2016/3393

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/1222-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği 19.466,82 TL navlun ücreti için başlattığı icra takibine, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, müşterisine ait yüklerin bir kısmının taşıma sırasında kaybolduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hasarın davacının alacaklarından mahsup edildiğini, davacının fahiş fatura düzenlediğini, müvekkilince fazla kesilen faturalara ilişkin iade faturaları tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildiği, ancak davalı vekilince taşıma sırasında hasara uğrayan ve eksik teslim edilen kombiler nedeniyle yükün sahibi firmaya ödeme yapıldığına ilişkin fatura sunulduğu, bu faturaların ödendiğine dair savunma üzerinde durularak fatura bedellerinin navlun ücretinden indirilip indirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu,

bozma ilamı uyarınca dava dışı ...

Şirketi'nden 2011 yılına ilişkin ticari defterlerin dava konusu faturalara ilişkin bölümünün istenildiği, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik karar verilmesine karşın bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmaması nedeniyle dosya kapsamına göre hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının savunmasında belirttiği 4.288,72 TL tutarlı faturanın eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca alıcıya teslim edilen kombilerin....

Şirketi'nin orijinal kementleriyle bağlı olduğu, bu şekilde teslim alındığı, teslim sırasında orijinal kementlerin sökülüp paletlerin açılması sonrasında eksikliğin tespit edildiği, orijinal kementiyle birlikte palet halinde teslim alınıp bu haliyle teslim edilen paletlerdeki eksikliğin taşıma sırasında değil taşıma öncesinden kaynaklandığı, buna ilişkin fatura bedeli yönünden davalı savunmalarına itibar edilmediği, 7.117,58 TL bedelli faturanın ise hasarlı teslim edilen kombiden kaynaklandığı,

hasarın meydana geldiği taşımaya ilişkin sevk irsaliyesine davacı şirket çalışanı tarafından düşülen not uyarınca hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edildiği, dosya içerisinde yer alan davacının sigortacısı tarafından düzenlenen eksper raporu uyarınca hasar bedelinin belirlendiği, bu meblağın davacı alacağından düşüldüğü gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüyle....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/184 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan itirazın 14.099,24 TL üzerinden iptal edilerek takibin bu miktardan devamına, hükmedilen alacağın % 40'ı olan 5.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; navlun ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca, davacı tarafından taşınan Viessman şirketine ait kombilerin bu şirketin orijinal kementleriyle birlikte ve paletler halinde taşıyıcı olan davacıya teslim edildiği, varma yerinde orijinal kementlerin açılıp eksik kombilerin tespit edildiği, bu haliyle kombilerin taşıma işinin başlangıcında taşıyana eksik teslim edildiği,

eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle bozma ilamında bahsi geçen eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin 4.288,72 TL'lik fatura bedeline yönelik itiraz yerinde görülmeyip takibin bu kısım yönünden devamına karar verilmiştir.

Ancak; dosya içerisinde yer alan davalı ile taşınan kombilerin satıcısı.....arasında yapılan mail yazışmalarında stok kayıtları kontrol edilerek yapılan araştırma neticesinde taşıyıcıya eksik teslimat yapılmadığı bilgisine yer verilmiştir.

Bu durum karşısında dava dışı ...'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılmayacağı,

paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle 4.288,72 TL yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.