Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8225 K.2016/4534

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 gün ve 2012/66-2013/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.11.2014 gün ve 2014/5680-2014/18451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının kömür ticareti ile uğraştığını, dava dışı şirketten aldığı kömürün ...'nın ...'ndan ... Limanı'na taşınması için 16.04.2011 tarihinde yükleme yapıldığını, geminin 19.04.2011 günü ...

Limanı'na geldiğini, 2025,516 m.ton yükü tahliye etmeye hazır olduğuna dair mektubun 24.04.2011 tarihinde tamamlandığını, yük miktarının konşimentoda 2025,516 m.ton olarak yazılmasına rağmen draft sörvey ölçümüne göre 118,756 m.ton, gümrük kantar ölçümüne göre 123,156 m.ton eksik çıktığını, taşımadan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.936 USD gemi alacağı mahiyetindeki alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, ... isimli gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tesis ve tanınmasına,

ileride kanuni rehin hakkının tesisini temin için ... isimli geminin uğraksız geçişler de dahil olmak üzere seferden meni hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, olmaz ise geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın gemi alacağı olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminat ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkindir. Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik teslimden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerektiğinden, mahkemece öncelikle taşınan emtianın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranının ne olduğunun ilgili ...yla, bulunmadığı takdirde ise ....yla yapılacak yazışmayla görüş alındıktan sonra,

aralarında maden yüksek mühendisi ile taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olmadığından,

davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2014/5680 Esas 2014/18451 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.