Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8242 K.2016/3876

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/812-2015/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .., davalı ....A.Ş. vekili Av. ..., fer'i müdahil ..vekili Av. ..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden...'in davalı bankanın (..A.Ş) Antalya Şubesi'nde 04/11/1999 tarihinde 125.000 DEM'i 17/01/2000 vade tarihli olarak yatırdığını, paranın Off Shore hesabına gönderildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, kanuna karşı hile yoluna başvurarak toplanan mevduatı banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 125.000 DEM (63.911,48 EURO) tutarındaki alacağının, 04/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı bankaya yatırdığı mevduatın Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacının Devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı, ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 63.911,48 EURO'nun 04/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

./..

1- Fer'i müdahil ...vekilince sunulan cevabi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş bir temyiz dilekçesinin incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ...A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; mahkemece 02.12.2014 tarihli oturumda (500) TL bilirkişi ücreti takdir edildiği ve mahkeme veznesine yazılan 09.01.2015 tarihli müzekkerelerle bu ücretin bilirkişiye ödendiği, yine davacı tarafça (32) TL tebligat gideri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca mahkemenin kabulünde olduğu gibi 5411 SK'nın 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ... A.Ş'nin külli halefi bulunan ..A.Ş'de, dava konusu alacağın ... A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır. Dolayısıyla işbu davada davacıdan alınan (25.20) TL başvuru harcının da talebi halinde davacıya iadesi gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece, (532) TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, (150) TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve (25.20) TL başvuru harcının da talebi halinde davacıya iadesi konusunda bir karar verilmemesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.