Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8290 K.2016/2896

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/967-2014/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı raylı sistem hattında kullanılan mülkiyeti müvekkiline ait toplam 17 parça 76.439,92 EURO tutarındaki tramway ekipmanının 11/07/2012 tarihinde ... tarafından nakliyat sigortası ile sigortalandığını ve tamir için ..de üretici firmaya ....'nin 12/07/2011 tarihli uçağı ile nakledildiğini, ancak nakliye sırasında 74.749,17 EURO değerindeki kısmın kaybolduğunu,

malların kaybolduğunun davalı ... tarafından da kabul edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL tazminatın aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş. 22.10.2014 tarihli dilekçesi ile alacağını ... yönünden 7.211 TL,...yönünden 214.530 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; sigotalanan ve nakliyesi yapılan malların arızalı mallar olduğunu, oysaki talebin yenilerinin fiyatı üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, malların kaybolmadan önceki değerleri oranında davayı kabul ettiklerini, bunun üzerindeki talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili; davaya 1999 tarihli ... Konvasyonu hükümlerinin uygulanacağını, hasar durumundan en geç 14 gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiğini, belirtilen süre içerisinde yapılmış bir ihbar olmadığını, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait malların...dan ...'e taşınması sırasında kaybolmasından dolayı taşıyan...'nin ... Konvansiyonu hükümleri, diğer davalı ... şirketinin ise poliçe hükümleri gereğince sorumluluğuna gidileceği,taşıyanın sorumluluğunun kg başına 19 SDR'nin

kaybolan eşyanın ağırlığı olan 113 Kg değeri ile çarpıldığında 2.147 SDR ile sınırlı bulunduğu karar tarihindeki kurdan sorumluluk miktarının 7.234,53 TL ye tekabül ettiği, diğer davalı ... şirketinin ise gerçek zarardan sorumlu olduğu, gerçek zarar miktarı olan 74.749,17 EURO'nun ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihindeki TL karşılığının 213.842,43 TL'ye tekabül ettiği, faiz başlangıç tarihi yönünden, davalı ... şirketine ihtarname 27/08/2012 tarihinde tebliğ edildiğinden ve 7 iş günü mehil verildiğinden 7 iş gününün sonrası olan 05/09/2012 tarihinden itibaren sigorta şirketinin faizden sorumlu olduğu,

diğer davalı... temerrüde düşürülmediğinden dava ve ıslah tarihi itibariyle faizden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 213.842,43 TL, tazminatın davalı ... yönünden 7.211 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... şirketi yönünden 05/09/2012 davalı... yönünden 5.000 TL için dava tarihi olan 12/03/2013, 2.211 TL için ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, havayolu ile yurtdışına taşınan eşyanın kısmen zayi olması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların ... Konvansiyonu'nun sınırlı sorumluluğa dair hükümleri değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşımaya konu emtia hasarlı durumda olup tamir edilmesi amacıyla davacı tarafından yurtdışındaki firmaya gönderilmek üzere davalı ...Ş. nezdinde sigorta poliçesi düzenlenmiş ve ... tarafından da taşıma işi gerçekleştirilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı ... şirketinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğu gözönüne alınarak, taşıma esnasında kaybolan hasarlı malların değerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde söz konusu malların fatura değerine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.