Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/830 K.2015/6884

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 gün ve 2013/46-2014/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/7139-2014/14852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "...." markası ile müşterilerine hizmet verdiğini, davalının aynı ibareyi tabelalarına koyarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek müdahalenin men'ini, şimdilik 556 sayılı KHK'nın 66'ncı maddesi a ve b bentleri uyarınca 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.