Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8308 K.2016/2925

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2011/600-2014/997 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin esas unsuru "..." olan, 98/... ve 2001/.... no'lu "... ..." ibareli, 14, 18, 25 ve 26. sınıflar ile 25 ve 36. sınıflarda, 2005/....no'lu, "..." ibareli, 18, 25 ve 35. sınıflarda, 2005/... no'lu, "..." ibareli, 14, 16, 18, 24, 25, 26, 35, 36, 37, 40 ve 41. sınıflarda, 2005/.... no'lu, "..." ibareli, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescilli markaları bulunduğunu, markalarını birçok ülkede tanıttığını ve kullandığını, "..." esas unsurlu markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının ise, müvekkili markasından haksız kazanç sağlamak amacıyla 37. sınıf mal ve hizmetler için, 2010/.... no'lu,

"..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalının 2010/... no'lu markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tekstil sektöründe, müvekkilinin ise, inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını ve markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2005/....nolu, "...+şekil" markanın 14, 16, 18, 24, 25, 26, 35, 36, 37, 40, 41. sınıflarda 08/12/2005 tarihinden, davalıya ait 2010/.... no'lu, ".... + şekil" markasının 37. sınıfta 04/03/2010 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davalı markasının iltibasa sebebiyet verdiği, "..." markasını davacının maruf hale getirdiği, davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2010/... no'lu markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.