Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8330 K.2016/2442

Taraflar arasında görülen davada.... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2009/560-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili .... ....'ın 27/08/2009 tarihinde davalı ....’nın işlettiği trende yolcu olarak bulunduğu sırada trenin davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.Şti.’ye ait iş makinasına çarparak devrilmesi sonucunda yaralandığını, diğer müvekkilinin ise .... ....'ın eşi olup tüm vücudu kırıklar içindeki eşinin beslenmesinden temizliğine kadar tüm bakım ve gözetimini üstlendiğini, eşinin ağır yaralanması nedeni ile elem ve ızdırap duyduğunun ileri sürerek müvekkili .... ....'ın cismani zararlarından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili .... .... için 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.680,35 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin hiçbir şekilde kaza ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre. 27/08/2009 tarihinde meydana gelen tren kazası sonucu yaralanan davacı .... ....’ın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... İnş. ve Tic.Ltd. Şti. çalışanının %75 oranında, davalı ....

İşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, zaman itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, kazada yaralanan .... ....’ın geçici iş göremezliği söz konusu olduğundan davacı eş .... ....’ın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, davaların birleştirilmesine karar verilmesiyle sadece davaların yargılamaları birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmadan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.