Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8340 K.2015/9663

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/1608-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. ile fer'i müdahiller TMSF ve O vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. İ.Şubesi'nde 24.11.1999 tarihinde 4.050 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesaparın off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların Y.A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan Balkaner Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 4.050 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Y. A.Ş'nin külli halefi olan davalı ING Bank A.Ş'nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.050 TL'nin 24.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. A.. ile fer'i müdahiller TMSF ve O. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan O.'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı Banka'nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı I.. A.. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Y.

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.