Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8356 K.2016/2069

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 gün ve 2012/140-2013/347 sayılı kararı onama-bozan Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/4711-2015/2471 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 11.03.1992 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait hisse bedelinin aslında davacı tarafından ödendiği, bu hisselerin bahşettiği hakların müvekkili tarafından kullanılacağı, davacının Türk vatandaşı olmaması nedeniyle itimat üzerine davalı ... adına hisselerin alındığının belirtildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/27 esas sayılı ilamı ile hisselerin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verildiğini, buna rağmen şirketin hisseleri davacı adına tescil ettirmediğini ileri sürerek, 2990 adet hissenin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ...Tur. Yat. İşl. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.