Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8358 K.2016/6599

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2015 tarih ve 2014/513-2015/123 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin imzalı iki boş dekontunu elinde bulunduran ...'ın 23.02.2005 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesi'ne giderek aynı gün davacının hesabına yatırılan 52.185 TL'yi kendisine verilen boş dekonta dayanarak banka görevlisi davalı ... aracılığı ile çektiğini, aynı şekilde 02.03.2005 tarihinde de davacının hesabına yatan 98.000 TL'nin boş dekont kullanılarak ...'a verildiğini, müvekkilinin davalı banka görevlisine ya da diğer banka çalışanlarına herhangi bir yazılı veya sözlü talimat vermediğini, davalı ...'ın dava konusu paranın çekilmesi istendiğinde müvekkilini telefonla dahi aramadığını,

müvekkilinin davalı banka görevlisi ve dolaysıyla davalı bankanın kusuru ile parasını alamadığını belirterek şimdilik 7.500 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı Banka vekili ve diğer davalı, ayrı ayrı yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden haksız fiil hükümlerinin uygulanacağı, olaya uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının ödeme dekontundaki imzaya itiraz etmediği, işlemin rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı banka hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... A.Ş.'ye yönelik tüm tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemenin ilk kararında anılan davalı yönünden davanın zamanaşımından reddine yönelik hüküm, Dairemizce davalı ...'ın cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmadığı, sonradan ileri sürdüğü defiye davacının muvafakat etmediği, bu durumda zamanaşımından davanın reddinin yerinde bulunmadığına işaret olunarak bozulmuş, davalı ... vekili bu defa bozma ilamından sonra ıslah dilekçesi vererek zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah mümkün bulunmadığından, mahkemece işin esasına girilerek,

neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.