Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8408 K.2016/2216

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/182 - 2013/248 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/11/2014 gün ve 2014/11054 - 2014/17498 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunması üzerine müvekkilinin "...", "...+şekil" ibareli tanınmış seri markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ''...'' ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı başvurusunda bulunan sınıfların aynı olduğunu, "..." markasının tescili halinde KHK’nın 8/4. maddesinde belirtilen üç koşulun gerçekleşeceğini,

yine KHK’nın 8/5. maddesi gereğince "..." ibaresinin tescili halinde davacının ticaret unvanı ile de karışıklığa sebep olacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.