Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8473 K.2016/3395

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/151-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, fer'i müdahil ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....'ye el konulması öncesinde ...

Şubesi'ne 10.08.1999 tarihinde 3.600,00 TL para yatırdığını, paranın vadesi gelmeden önce bankaya .... tarafından el konularak yönetiminin .....'ye devredildiğini, davalı bankanın ....'nin külli halefi olduğunu, ..... çalışanları tarafından müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak havale talimatı imzalatıldığını, bu talimat uyarınca parasını ..... adlı paravan banka hesabına yönlendirildiğini, ancak gerçekte havale talimatı uyarınca kağıt üzerinde kurulu olan off shore bankasına paranın gönderilmeyip banka bünyesinde tutulduğunu, bu suretle havale görünümlü mevduat toplanarak usulsüz kredilerle bağlı şirketlere aktarıldığını,

..... yöneticilerinin bu eylemler nedeniyle bankayı aracı kılıp dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, el koyma sonrasında müvekkilinin parasının devlet güvencesi altında bulunmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek 3.600,00 TL'nin yatırıldığı tarih olan 10.08.1999'dan 19.10.1999 tarihine kadar avans faizi işletilip aynı tarihte hesaptan çekilen 280,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 3.320,00 TL'nin 19.09.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili, yetki, zamanaşımı, husumet itirazları yanında ..... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ..... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ..... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının kendi iradesiyle off shore hesabına para yatırdığını, bu nedenle oluşan zarara katlanması gerektiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini, davacıya 280,00 TL haricinde 14.09.1999 tarihinde 296,00 TL daha ödeme yapıldığını bu ödemelerin alacak tutarından düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ..... yöneticilerinin ....

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldıkları, kesinleşen ceza kararı uyarınca banka yöneticilerinin off shore hesabı açan kişilerden topladıkları paraları bağlı şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, off shore bankasının dolandırıcılık için paravan şirket olarak kurulduğu, mudilerin iradeleri fesada uğratılarak off shore hesaplarına yönlendirildiği, bu suretle off shore hesabına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı fiile maruz kaldıkları, davacının da bu suretle iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına para yatırması sağlanıldığı,

davalı bankanın ....'nin külli halefi olması nedeniyle yatırılan paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 3.600,00 TL'ye 10.08.1999 tarihinden itibaren 19.10.1999 tarihine kadar değişen oranlardan avans faizi uygulanılmasına, 19.10.1999 tarihinden ana para olarak çekilen 280,00 TL'nin mahsubuyla kalan 3.320,00 TL'nin bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili, fer'i müdahil ..... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil ..... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu ve bu rapor içeriğiyle örtüşen belgelerden davacı tarfından 10.08.1999 tarihinde, 3.600,00 TL'nin 14.09.1999 vadeli olarak off shore hesabına yatırılması için matbu hesap açma ve havale talimatı imzalandığı, vade sonu olan 14.9.1999 tarihinde tahakkuk ettirilen 296,00 TL tutarındaki faizin aynı tarihli para çekme talimatı uyarınca davacıya ödendiği, hesapta kalan 3.600,00 TL'nin 19.10.1999 vadeli olarak temdit edildiği, vade sonu faiziyle birlikte 3.880,00 TL'ye ulaşan hesap bakiyesinden aynı tarihte 280,00 TL çekilerek bakiye miktardan temdit işlemi yapıldığı,

vade sonu olan 23.11.1999 tarihinde tahakkuk eden faizin anaparaya eklenilerek vadenin 27.12.1999 tarihine uzatılmasına karşın 21.12.1999 tarihinde .....'ye .... tarafından el konulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı, mevduatının davalıya devir edilen banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradesi sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı iddiasındadır.

O halde, davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddeleri oluşturmaktadır. Davalı bankanın davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacı ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir.

Bu itibarla mahkemece, davacının yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafından 280,00 TL yanında 14.09.1999 tarihinde 296,00 TL'nin de çekildiği, alacak miktarının belirlenmesinde davacıya ödenen bu meblağın da dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olup, davalı bankanın da Fon'a devrolunan ....’yi devralmış olması nedeniyle dava konusu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. 4-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.