Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8499 K.2016/5787

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 gün ve 2006/406-2013/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2015 gün ve 2014/5600-2015/3691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fuarcılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait 8 adet salonu kiraladığını, sonradan davalının aynı alana 2 adet daha fuar sergi salonu inşa ettiğini, davacının yaptığı fuarlarla benzer ve aynı tarihlerde organizasyonlar gerçekleştirdiğini, bu yerleri düşük fiyata kiraya verdiğini, bu surette davacının kar kaybına uğramasına neden olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, 100.000 TL maddi tazminat ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacıvekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.