Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8508 K.2016/4156

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1126-2015/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce .... ... Şubesi'ne, 09/07/1999 tarihinde vadeli olarak 1.500.000,00 DM yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı .... yönetimi tarafından ...'de kurulan dava dışı ... adlı banka hesabına aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davacının bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatlarının imzalatıldığını,

mevduatın off shore bankaya aktarıldığı konusunda gerekli uyarı yapılmadığını ileri sürerek 1.500.000,00 DM bedelli 12/01/2000 vade tarihli %29 faiz oranlı müvekkiline ait hesaba yönelik olarak DM'nin kaldırılması sebebi ile 1.95583 oranına göre 766.937,82 EURO alacağın 09/07/1999 tarihinden başlamak kaydıyla bankalarca EURO hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebiyle, bankanın sorumlu olmadığını savunmuştur.

Fer'i müdahil ... vekili, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne 766.937,82 EURO'nun 09/07/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacı yargılamada vekille temsil edildiğinden davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin dava tarihi itibariyle tespit edilen kur üzerinden belirlenen dava değeri nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.