Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8515 K.2016/4024

Taraflar arasında görülen davada..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 tarih ve 2008/256-2015/346 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile davalı vekili Av. H.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette ön muhasebe elamanı olarak çalışan ...'nin bankadan sahte talimat ile aldığı çek koçanına ait olan çekleri sahte imzalarla keşide ederek piyasaya sürdüğünü, bunlardan birisinin de davaya konu çek olduğunu, bu kişinin eylemleri sonucu ceza mahkemesinden halen yargılandığını, davaya konu çekin ... tarafından sahte imzalı olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın hesabından da davalıya ödendiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkililerini davalıyı tanımadığını ileri sürerek davalıya haksız ve dayanıksız olarak ödenen 45.000 TL'nin ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa yönelik olarak da müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, çekteki imzanın sahte olduğunu bilecek durumda olmadığını, çeki patronu için tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin hamiline yazılı olması ve çeki sahte olarak düzenlediği iddia edilen Mustafa Yeşiltepe ile davalı arasında fikir ve eylem birliği bulunduğunun sabit olmaması nedeniyle çek üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı M.. E..'nin dava dışı ...Ltd. Şti.'nin şirketinin çalışanı olduğunu, çekin şirket tarafından M.. E..'ye tahsil edilmesi için verildiği, M.. E..'nin hamiline olarak düzenlenmiş çekteki imzanın sahteliğini bilme imkanının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, davacı davada, davalı tarafından bedeli tahsil edilen çekin sahte imza ile üretildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece, çeki sahte olarak düzenlediği iddia edilen ... ile davalı arasında fikir ve eylem birliği bulunduğunun sabit olmaması nedeniyle çek üzerinde imza incelemesi yapılmadan hüküm kurulmuş ise de, kambiyo senetlerinde sahtecilik defi iyi niyetli hamil de olmak üzere herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğundan, davacı tarafça ileri sürülen bu sahtecilik iddiasının mahkemece araştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.