Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/852 K.2015/1714

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/530-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2008/13004 Esas sayılı dosyasıyla 20/09/2008 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli çeke istinaden davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı çek keşidecisinin takibe itirazı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, takibe konu çekin ödenmemesi sebebiyle çek keşidecisinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek TTK'nın 644. maddesi gereğince haksız zenginleşen davalıdan 7.500,00 TL'nin takip tarihi olan 04/11/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkili hamil olmadığını, davacının alacaklı sıfatını taşımadığını, müvekkilinin çeki hatır çeki olarak verdiğini, davacı tarafından başlatılan takibin icra mahkemesince iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak, davacı vekili bozma sonrası alacağın kendilerine temlik edildiğine dair belgeyi dosyaya sunduğu, ancak davalı iddianın genişletilmesine muvafakat etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.